En defensa al laicismo

En el laicismo moderado no se va contra el hecho religioso, sino que opinan que las religiones no deben de meterse en todas las cosas que suceden en el mundo, ni gestionar e intervenir en cosas que no tiene nada que ver con los dogmas sino con que son de la vida pública de los gobiernos. Se deben de limitar al ámbito privado de su feligresía. Si esto utópicamente se consiguiera alguna vez indudablemente que dejaría un hueco en lo que es el comportamiento ético de los ciudadanos lo que haría preciso de una enseñanza laica sobre el particular que, sin faltar al hecho religioso diera las consignas a seguir.

Dicen que la ética manejada coincide-no que invade- en muchos puntos co la religiosa, lo que viene a demostrar que la enseñanza para un buen comportamiento no es privativo de la religión sino que desde el principio de los tiempos es básica para una sociedad humana y no de fieras y que esto coincide con el fondo de los credos religiosos que siempre intentaron la gobernabilidad de sus ciudadanos. No se arrojen el mérito de esta porque el axioma fundamental del amor, eje de toda esta cuestión, era el de "no hacer a los demás lo que no quieras que los demás hagan contigo" ya fue dicho por los antiquímos sabios chinos doscientos años antes de Jesucristo.

Intentando solucionarlo. Dado que, según vemos y padecemos, algunos credos religiosos traen de cabeza al mundo y en definitiva fueron hechos por profetas de tiempos remotos que no vivieron los actuales problemas y que aunque se deban respetar pero también tomar como hechos históricos completamente olvidados por lo que me atrevo a preguntar y pregunto: ¿No se podría sustituir las religiosidades y por tanto las religiones por el buen comportamiento cívico y social del que se espera como compensación un vivir armónico acorde con nuestro rol de seres civilizados?.

Con ello, no quiero eliminar a Dios de nuestras vidas pero si de nuestra comprensión que al ser esta imposible si lo miramos desde la racionalidad por mucho que sus seguidores y predicadores se empeñen en contrario , salvo por sus consecuencias, que están a la vista de todos.

En un libro de Miret Magdalena después de una serie de análisis estadísticos leemos que: La realidad Occidental de las iglesias tradicionales están agonizando, y que las sociedades desarrolladas secularizadas experimentan una menor necesidad de Dios. Aunque no ocurre lo mismo en los países en vías de desarrollo, en los que parece que existe una primavera de la fe.

Esto puede dar lugar a varias opiniones. La primera es que los humanos de ahora piensan menos en un Dios puesto que tienen otras prioridades, digamos que son más materialistas apegados a la realidad del mundo que les va ofreciendo muchas alternativas de vida dado su progresión en todos los órdenes. Segundo, ahora al pertenecer a una sociedad más culta no acudimos por la mínima cosa a Dios y a su voluntad sino que acudimos a la ciencia para resolver nuestros asuntos, si bien es verdad que tenemos a Dios como un último recurso en caso de imposibilidades esperando de Él un milagro que las resuelva.

En cuanto al nacimiento de una fe nueva en los países menos desarrollados la cosa está clara y reafirma lo dicho anteriormente, puesto que sus habitantes aún no tienen elementos técnicos suficientes que les permitan defenderse por ellos mismos y tienen que recurrir a santos y a milagros.

Si estudiamos al historiador Josefo, a través de la ayuda que nos brinda un libro del prolífero Cesar Vidal, nos damos cuenta que las bases de las creencias farisaicas son aceptables. Entonces él-Cesar Vidal-y nosotros nos preguntamos ¿porqué estas fueron tan perseguidas por Jesús?. Cesar Vidal nos apunta que -Jesús- decía que eran buenas pero lo que no lo era es su interpretación a la ley de Moisés. Según leí en otros libros estas obligaciones impuestas por los fariseos que dimanaban de su rígida interpretación de la Ley como ejemplo el duro quehacer sabático impuesto que al saltárselo era motivo y ocasión de escándalo muy perseguido por los rabinos. También les acusaba que su religiosidad estricta les servía para ocultar otros vicios que practicaban mientras a continuación representaban la comedia de esa religiosidad a ultranza acusando a los que no lo hacían de impuros echándoles del Templo. Si pensamos sobre esa situación que se produjo en el año cero de la Era cristiana podríamos asemejarla con la actualidad que deja con muchas dudas sobre la ley católica en duda las tendencias y necesidades del hombre que quiera ser cristiano. No hay más que ver aquello que hoy tanto se dice:¡si resulta que no era pecado!. Ante la proliferación e incumplimiento de los mandamientos sobre el pecado de la carne que si se toma al pié de la letra deja fuera o excluye a muchas personas de buena voluntad del catolicismo a lo que los curas jóvenes intentan quitar importancia pero que la tiene y mucha si contemplamos los mandamientos inamovibles tal como ocurría en el año cero de nuestra Era. Todo ello hace que el humano debería ser capaz de crear éticas al margen de lo religioso; tal cual una educación perfecta tal cual nos dejó el sabio Confucio que según su leyenda a través de sus ordenes y mandamientos en su ciudad se hace innecesaria la justicia y la ley por que sus ciudadanos saben perfectamente como comportarse

¿Laicos?

(Sobre la Iglesia en España art. La Razón 30-11-2006)

Me llega un extenso estudio sobre el tema en el diario La Razón del día 30 de noviembre y como es uno de los temas que me excluyó de las cartas al Director de dicho periódico ante mi presunción infantil de conseguir la delimitación de poderes exclusivamente, no de atacar a la Iglesia sino respetándola denunciar :¿por qué estaba en todas partes?.

Intentaré resumir mi posición y mis quejas escritas en numerosas ocasiones al hablar de tan controvertido asunto. Se queja la Iglesia española de la gran difusión de laicos en detrimento de sus creyentes y creo que el problemas está en la de la indiferencia arraigada fundamentalmente en las personas jóvenes no en el laicismo que se deriva de la tal.

Muchos españoles no piensan en religión puesto que aunque fueron educadas en él catolicismo esto solamente fue una costumbre implantado por las familias que siguieron por rutina y sin ningún entusiasmo por lo que llegada la edad de su independencia intelectual la echaron al olvido.

Ustedes en su trabajo afirman que :No se trata del reconocimiento de la justa autonomía del orden temporal. Si respetan el orden temporal ¿por que se meten en juzgar y censurar cosas que no son del orden espiritual sino del terrenal?.

Repetidamente acusan de que actualmente se quiere prescindir de Dios cuando en realidad Dios, si está, está en un orden que ni ustedes ni los más sabios pueden saber, preguntemos: ¿que es Dios? ¿o quien es Dios? ¿por qué Dios es su Dios?.

Por no saber es por lo que el hombre desde su creación se debe de ocupar del orden y concierto de lo terrenal.

Ustedes aseguran en el párrafo 17: No se trata de imponer los propios criterios morales a toda la sociedad. Sabemos perfectamente que la fe en Jesucristo es a la vez un don de Dios y una libre decisión de cada persona, favorecida por la razón y ayudada por la asistencia divina.

Si admiten que no todos tiene acceso a esa fe y a esa asistencia divina estarán de acuerdo que los que ni tienen esa suerte deberán crear un orden y un respeto humano para intentar no ser como las fieras.

En cuanto a lo de la fe ayudada por la razón me parece que la una excluye a la otra y si no aclarenme lo de los dogmas razonablemente. Lo único a lo que se le puede achacar algo de razón o razonamiento es a la existencia de un algo que creó e hizo funcionar al universo.

En el párrafo 18 se dice:Algunos sectores pretenden excluir a los católicos de la vida pública y acelerar la implantación del laicismo y del relativismo moral como única mentalidad compatible con la democracia. No se hasta donde llega esa persecución más creo en la poca atención que actualmente se le da -tal como creo haber dicho- ni conozco de su existencia, lo que si sigue pareciendo claro que en la vida pública en la que se traten asuntos no religiosos los que pintan e intervienen son los administradores sean de los ideales y de las creencias que sean. Ustedes está acostumbrados a meter todo en la órbita de la Iglesia y ahora lo que se hace es delimitar y "dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios".¿ Les suena?.

Ustedes declaran que junto al amor es la caridad su principal tarea y meta. Ustedes hacen mucho bien y de caballeros es reconocerlo.. Pero... quizás alguno de ustedes sigue el refrán de que la caridad bien entendida, empieza por uno mismo. Y si de caridad hablamos deberían seguir la norma de Jesús de abandonarlo todo, darlo a los pobres para poder seguir su mensaje.

Choca y mucho el ver las enormes reuniones de obispos y prelados; el boato y la riqueza que ellos se delata; la enorme administración que ustedes tienen; sería mejor, más de acuerdo con su misión el reducirla y dedicarla a la lucha por el amor al prójimo ( países subdesarrollados) y, en vencimiento del mal, osea contra el capitalismo a ultranza (la sociedad de consumo, etc.) que no sabe ni entiende, ni se compadece del hermano.

En cuanto al amor leo en una carta de Pablo que los cristianos se deben de distinguir entre los gentiles, no solamente en ser buenos ciudadanos sino en ser mejores que los demás, sin juzgar ni pre-juzgar al otro sino ayudarle por ser más débil. De acuerdo , y precioso pero en ese amor que conduce a la salvación parece que ni Pablo ni los demás incluyen a los que pretenden el cielo a través de las buenas obras (tal como dicen los orientales) sino que sólo los creyentes en Jesús y su Padre(Dios según ustedes) podrán acceder a la vida Eterna(salvación por la creencia de que es un regalo de Dios). Si esto es así y sigue siendo principio del cristianismo no parece que ese tan cacareado amor sea completo ni que se llegara a llenar el cielo por muy misericordioso que fuera el Padre. Algo de lo que apunté en las cartas......... comprendo la queja del exceso de propaganda que tiene la Iglesia católica a todos los niveles de la vida nacional (bautizos, bodas, sepelios, actos oficiales de toda índole, etc.) y no estoy seguro de que esto deba de ser así, sino simplemente que apareciese en los actos que fuera requerida por sus fieles. En segundo lugar, cualquier persona inteligente- sea del credo o creencia que sea- reconoce y agradece la labor social inmensa que la Iglesia católica ha hecho y por ello antes, y ahora con mayor razón -dado que las aguas bajan turbulentas- reconozco que se le debería haber pagado y valorado esta -su gran obra- tanto de educación social como la de conservación de monumentos.

A proposito de la Canela fina del diario La Razón del día 10. Impresionantes e incuestionables los tantos por ciento que exhibe la Canela fina del domingo día 10 respecto al catolicismo. Serán ciertos y por lo tanto nada o muy poco que objetar pero... ¿Catolicismo o simple representación social, en la mayoría de los casos excesiva?. ¿Fé profunda y verdadera o necesidad psicológica de apoyo?. ¿Enseñanza católica? ¿cuantos rebotados, cuantos fríos o acérrimos enemigos salen de esas aulas?.

Sigamos, ¿cuantos serán los que cumplen los preceptos que el catolicismo dicta?. ¿Es el 80% verdaderamente crédulo con los dogmas enunciados en el Credo?. ¿No es capaz la enseñanza obligatoria o incluso la legislación vigente de, sin contar con la religión, legislar y enseñar una cultura de respeto y educación que permitiera la separación entre las cuestiones de comportamiento de las de espirituales?.

Cada cual estaría en su sitio: las religiones para enseñarnos el camino de los cielos y la educación enseñarnos el respeto y las buenas costumbres de un "civitas".

Bravo señor Ansón: De acuerdo estoy con su Canela fina del día 30 de junio. Para tener una cultura media hay que saber quien es Judas o quien Buda o Brahma o Mahoma. Hay que enseñar a los chicos y chicas Historia de las Religiones. Pero... como dice José Antonio Marina habría que estudiar y posteriormente enseñar lo que bautiza como Ética Universal, de ninguna manera opuesta a las religiones pero sí útil e indispensable para las relaciones entre todos los humanos de ahí su mayor importancia. No trataría de credos sino de comportamientos éticos sin rozar ni despreciar a las distintas, distantes culturas, costumbres y credos que nos invaden. A mi parecer esta asignatura englobaría lo necesario para la juventud y debería ser la enseñanza primordial en los institutos. ¿Tardará mucho en desarrollarse e imponerse?. ¿Sobra o falta?.

Leo que al viaje a Roma para consagrar como Santo de Monseñor Escriba de Balaguer se han apuntado no se cuantos miles de fieles demostración innegable de su poder y riqueza además de la devoción por ese carismático fundador del Opus. Siempre se ha hablado de las riquezas en bienes mobiliarios e inmobiliarios que poseen así como del capital que en cerebros y élites de profesionales moran en esa asociación. Por contra, en el otro lado de la moneda, como contraste, vemos a pobres pordioseros y hambrientos hurgar en los cubos de la basura para comer, gentes que nos corren en petición de una moneda. Y yo os digo ¿no sería mejor y más cristiano que lo que os sobra a vosotros y a muchos otros lo dedicaran a la creación de albergues donde recluir y regenerar a esta muchedumbre, vergüenza nacional tanto para vosotros como para el resto de los españoles?.

Ya se que se ha dicho que sois una organización que cuida a los ricos encarrilandolos en la religión, pero eso ¿no va esto en vuestro descrédito?. Echar un pulso al Corte Ingles en eso de la capacidad de organización (se afirma que es lo que mejor funciona) y procuraros el reto de hacer desaparecer esa culposa falta de amor representada por la pobreza en nuestro país. Tenéis medios materiales y humanos para esta empresa, gozáis de las simpatías y la colaboración de muchas y muy importantes personas a las que acudir para implicarlas en tan importante empresa. Recordad..... por que, tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, ... etc.

En Junio del 2004 mandé otra carta en la que insisto sobre: ¿Que decir a nuestros hijos?. Esa inquietud surge a los padres y educadores que en la actualidad dudan de la capacidad de la enseñanza religiosa para la formación infantil. Entonces ¿que hacer, que decirles y como enseñarles?- Lo primero, es a respetar, empezando por los padres, las familias, los pensamientos y creencias y, sobre todo a sus semejantes punto básico y fundamental en donde agarrarse. Este respeto naturalmente incluirá a las religiones de las que particularmente se deberá dar noticia en una edad donde ya el poder intelectual permita su análisis dejando a criterio de este joven la elección o la no elección de una de ellas como punto de apoyo para su andadura personal. Iniciarles en su estudio confirmando, que sus fundadores-en principio- fueron unos seres superiormente dotados que, al estudiar las necesidades y culturas de su tiempo y de su pueblo dictaron unas normas de conducta para elevar a sus compatriotas a mejores niveles de convivencia, bienestar y espiritualidad uniendo las creencias legendarias de sus místicas respectivas a nuevos y más reales preceptos . Sus posteriores seguidores ante tanta sabiduría les divinizan cosa muy conveniente para que los díscolos humanos siguieran sus leyes.